Отмена приказа о дисциплинарном взыскании: судебная практика

1. Увольнять без письменных объяснений проступка запрещено

Если работник организации совершил нарушение трудовой дисциплины, за которое в качестве наказания предусмотрено увольнение, работодатель должен попросить сотрудника предоставить объяснения. Если увольнение было выполнено без таких объяснений, то был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, а значит увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей может быть признанно незаконным. Так решил Свердловский областной суд.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к организации-работодателю о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения, а также изменении формулировки основания увольнения. Он указал, что работал в организации на основании трудового договора. В связи с неисполнением должностных обязанностей директором организации ему был объявлен выговор. Позднее, в связи с нарушением п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка организации истец получил от работодателя замечание, а третьим приказом он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностного регламента. Истец считает, что в его действиях нет состава данного дисциплинарного правонарушения.

Решение суда

Судьи указали, что нормами статьи 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования. В спорной ситуации по последнему проступку истца, который и привел к его увольнению, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым, организация нарушила предусмотренный трудовым законодательством в таких ситуациях. Право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, а значит и увольнение было незаконным.

2. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может проверить только суд

Государственная инспекция труда не имеет права привлекать работодателя к административной ответственности за неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку, такой спор об обоснованности вынесения выговора за нарушение трудовой дисциплины является индивидуальным трудовым спором и может быть решен только в судебном порядке. Такой вывод сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин обратился в территориальную Государственную инспекцию труда с заявлением о проверке своего работодателя, в том числе по поводу неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. ГИТ провела проверку, признала выговор необоснованным и вынесла решение о привлечении организации-работодателя к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ . Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали привлечение организации к административной ответственности по этому основанию обоснованным. Организация обратилась с жалобой в Верховный суд, который в постановлении от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6 не согласился с выводами коллег. Судьи напомнили, что по нормам статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом все индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сама ГИТ не имеет права решать трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Инспекция может только выявлять правонарушения, это определено в статьях 356 ТК РФ и 357 ТК РФ . Поэтому, ВС РФ указал на необоснованный вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении организацией нарушения, выразившегося в неправомерном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Административная ответственность в части указанного нарушения признана неправомерной в связи с отсутствием состава правонарушения.

3. Конституционный Суд признал нормы Трудового кодекса об увольнении за прогулы соответствующими Основному закону

Конституционный Суд РФ определил, что право работодателя уволить работника в случае нарушения им трудовой дисциплины и совершения прогулов никак не пересекается с правом граждан на жилье, и не нарушает требований Конституции РФ. Даже при условии, что при таком увольнении в качестве дисциплинарного взыскания гражданин теряет право на ведомственное жилое помещение или жилье, предоставленное ему в рамках целевой программы.

Суть спора

Гражданку уволили за прогул по статье 81 Трудового кодекса РФ. Она оспорила увольнении в суде, но суды двух инстанций признали его законным и обоснованным. Тогда она обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По мнению заявительницы данная статья противоречит статье 40 Конституции РФ, так как позволяет работодателю увольнять работника, который допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такое увольнение возможно даже в том случае, когда работник приобрел жилое помещение по целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» и лишиться его вследствие увольнения и потери права на льготы по оплате стоимости жилья в рамках данной программы.

Решение суда

Конституционный суд РФ в определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О счел заявление гражданки не отвечающим требованиям . Конституционные судьи указали, что заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с нормами статьи 21 Трудового кодекса РФ. Такие требования являются обязательными для всех работников, без исключения. В случае неисполнения этих требований, в частности совершения работником прогула, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке. Что и определено статьей 81 Трудового кодекса РФ.

При этом решение работодателя об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке по заявлению самого работника. Осуществляя проверку и разрешая конкретный спор, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и законность.

Что же касается возможности увольнения работника, который участвует в целевой жилищной программе, то оспариваемая статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает только соответствующее основание для увольнения работника, но никак не затрагивает вопросов о праве гражданина, в частности уволенного работника на жилище.

4. Лишение премии дисциплинарным взысканием не является

Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии. Об этом напомнил Верховный суд РФ на примере оспаривания работником внутреннего Положения ФСС России. Однако работодатели вправе установить своими локальными нормативными актами возможность снижения или полной отмены премии, если работник не выполняет требования трудового распорядка и показывает низкие результаты работы, так как премирование является одним из способов стимулирования эффективного и добросовестного труда сотрудников.

Суть спора

Гражданин обратился в Верховный суд с заявлением о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Минтруда от 16 ноября 2012 г. N 536н . Заявителя, как сотрудника ФСС, не устроили в этом документе нормы о том, что при определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются:

  • несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;
  • недостаточный уровень исполнительской дисциплины;
  • низкая результативность работы;
  • ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;
  • несоблюдение требований трудового распорядка.
Это важно знать:  Иск о взыскании неустойки по исполнительному листу

Заявитель счел их нарушающими права работника на справедливые условия труда, заработную плату и равную оплату за труд равной ценности, установленные в статье 2 ТК РФ , а также в статье 192 ТК РФ в части учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Решение суда

  • замечание;
  • выговор;
  • увольнение по соответствующим основаниям.

Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено. Однако работодатель имеет право самостоятельно определять порядок премирования работников в своих локальных нормативвных актах, так как выплачиваемые премии по итогам работы являются формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника.Такие премии, а также единовременные поощрения выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда и представляют собой дополнительный материальный стимул.

Решение

Дата опубликования: 24 июня 2011 г.

Смоленский областной суд

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Руденко Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице (. ) филиала на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия

Виноградова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2010г. В обоснование требований указала, что приказом руководителя предприятия от 24.11.2010г. № 211/к она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за соответствием произведенного расчета при увольнении бывшего директора филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» локальным нормативным актам. Считает наложение взыскания незаконным, поскольку контроль за производимыми с работниками расчетами в ее обязанности не входит. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено с нарушениями требований ст.193 ТК РФ. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (. ) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Мирский М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Володина И.Л. требования не признала, указав, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания соответствует закону, поскольку последняя должна контролировать расходование финансовых средств предприятия, чего ею сделано не было.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Виноградовой Г.И. удовлетворены частично. Приказ №211/к от 24.11.2010г. признан незаконным, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание отменено. С ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу Виноградовой Г.И. взыскано (. ) руб. в счет компенсации морального вреда, (. ) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета госпошлина в размере (. ) руб.

В кассационной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице (. ) филиала просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 13.06.2004г. Виноградова Г.И. работает в должности начальника финансово-экономического отдела (. ) филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (приказ № 217/л/с от 01.06.2004г.).

Согласно приказу директора (. ) филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 10.09.2010 №329/лс, бухгалтерия обязана произвести Федорову А.В., уволенному по соглашению сторон на основании приказа от 09.09.2010г. №41-ЛС, все причитающиеся ему выплаты.

Из расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы Федорову А.В. усматривается, что указанный ордер подписан главным бухгалтером Кирьяновой Л.Ф. и проверен бухгалтером Жиляевой (л.д.70-73).

Приказом директора (. ) филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 24.11.2010 №211/к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ее премии по итогам работы за ноябрь 2010 года на 100%.

Из названного приказа следует, что при окончательном расчете при увольнении бывшему директору филиала Федорову А.В. излишне выплачена заработная плата в сумме (. ) руб., в том числе ежемесячная премия — (. ) руб., надбавка за высокие достижения в труде — (. ) руб., ежемесячное вознаграждение за выслугу лет — (. ) руб. Данное нарушение допущено из-за ненадлежащего исполнения возложенных на истицу обязанностей, предусмотренных п.2.10 Должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за соответствием произведенного окончательного расчета Федорову А.В. локальным нормативным актам и причинением материального вреда Обществу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания свидетелей (. ) ., нормы материального права, положения должностных инструкций начальника финансово-экономического отдела, ведущего экономиста по труду, главного бухгалтера (. ) филиала, Положения о бухгалтерии филиала, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Виноградовой Г.И. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истицей указанного в приказе дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено. В частности, ответчик не указал, каким образом со стороны Виноградовой Г.И., как начальника финансово — экономического отдела, должен был быть осуществлен контроль за правильностью произведенного с Федоровым А.В. расчета, какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истицей не исполнены, в чем выражалась ее вина и какова причинно-следственная связь между действием (бездействием) Виноградовой Г.И. и причинением материального ущерба Обществу.

Вместе с тем, по смыслу закона, должностным проступком признается не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а только то, которое допущено в результате его противоправных и виновных действий или бездействия.

Противоправность действий или бездействия означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе должностным инструкциям.

В пункте 2.10 должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела, нарушение которого вменяется истице, закреплено, что начальник отдела руководит работниками финансово-экономического отдела. (л.д.80).

Обязанности по организации учета и контроля за расчетами с персоналом, обеспечению своевременного и правильного оформления бухгалтерской документации, контролю за расходованием фонда заработной платы относятся к компетенции главного бухгалтера предприятия. (л.д.88-92).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что факты, приведенные в оспариваемом истицей приказе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что состав дисциплинарного проступка не установлен, суд обоснованно посчитал, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения Виноградовой Г.И. к дисциплинарной ответственности в связи с виновным неисполнением трудовых обязанностей надлежащим образом.

Установив нарушения трудовых прав истца, в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (. ) руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец виноват в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за правильностью произведенного окончательного расчета с бывшим директором филиала, судебной коллегией не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице (. ) филиала – без удовлетворения.

Дело N18-КГ17-34. Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Это важно знать:  Как взыскать по исполнительному листу через банк

от 22 мая 2017 г. N 18-КГ17-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело по иску Акимова А.И. к акционерному обществу «Армавиргоргаз» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Акимова А.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Акимова А.И. по доверенности — Акимова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Акимов А.И. обратился в суд с исками к акционерному обществу «Армавиргоргаз» (далее — АО «Армавиргоргаз») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Акимов А.И. указал, что с 9 февраля по 26 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Армавиргоргаз», работал в должности инженера 2 категории производственно-технического отдела.

Приказом от 30 марта 2016 г. N 46-л на Акимова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23 марта 2016 г. в течение 2 часов 11 минут; приказом от 1 апреля 2016 г. N 49-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут.

Приказом от 20 апреля 2016 г. N 59-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3,9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Акимова А.И., привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей по указанию руководства АО «Армавиргоргаз»; приказ от 20 апреля 2016 г. N 59-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления его на обучение в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Технолуч » (далее — ЧОУ ДПО «Технолуч «), а также увольнение по указанному основанию также является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 г. гражданские дела по искам Акимова А.И. объединены в одно производство.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Акимова А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 18 января 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 11 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Акимов А.И. и представитель ответчика — АО «Армавиргоргаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Акимов А.И. на основании приказа от 9 февраля 2016 г. принят на работу в АО «Армавиргоргаз» на должность инженера 2 категории производственно-технического отдела, с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 30 марта 2016 г. N 46-л на Акимова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23 марта 2016 г. в течение 2 часов 11 минут.

Приказом от 1 апреля 2016 г. N 49-л Акимов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут.

Основанием для применения к Акимову А.И. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела АО «Армавиргоргаз» по факту отсутствия Акимова А.И. на рабочем месте 23 и 24 марта 2016 г. и соответствующие акты.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 г. в адрес АО «Армавиргоргаз» из ЧОУ ДПО «Технолуч » поступило письмо, из которого следует, что Акимов А.И., проходивший обучение в ЧОУ ДПО «Технолуч » в периоды с 1 по 23 марта 2016 г. и с 28 марта по 11 апреля 2016 г., пропускал следующие дни обучения: 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.; в апреле Акимов А.И. не посещал занятия с 4 по 11 апреля 2016 г.

Актами от 18 апреля 2016 г., составленными сотрудниками АО «Армавиргоргаз», подтверждено, что в указанные дни Акимов А.И. должен был находиться на обучении в ЧОУ ДПО «Технолуч «, однако отсутствовал как в учебном центре ЧОУ ДПО «Технолуч «, так и на рабочем месте в АО «Армавиргоргаз». От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в АО «Армавиргоргаз» в названный период Акимов А.И. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 20 апреля 2016 г.

На основании приказа от 20 апреля 2016 г. N 59-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из АО «Армавиргоргаз» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 61-л у Акимова А.И. из расчета при увольнении удержаны суммы заработной платы за невыход на работу в марте 2016 года.

Это важно знать:  Порядок поощрения и наложения дисциплинарных взысканий военнослужащим

Разрешая спор в части требований Акимова А.И. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Акимова А.И. на рабочем месте без уважительных причин 23 и 24 марта 2016 г. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Акимова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Акимова А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Акимов А.И. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении Акимова А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказ от 30 марта 2016 г. N 46-лс, приказ от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, акт об отказе Акимова А.И. от дачи объяснений по факту его отсутствия как на рабочем месте в АО «Армавиргоргаз», так и на обучении 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. в ЧОУ ДПО «Технолуч «, также ответ ЧОУ ДПО «Технолуч » об отсутствии Акимова А.И. в учебном центре ЧОУ ДПО «Технолуч » в указанные даты.

Вместе с тем, на момент нарушения Акимовым А.И. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. N 46-лс и от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Акимовым А.И. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Акимова А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. N 46-лс и от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении Акимова А.И. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию — признак неоднократности неисполнения Акимовым А.И. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 ГПК РФ,

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Армавирский городской суд Краснодарского края.

»

Следующая
ВзысканияОсвобождение от уплаты и размер госпошлины при взыскании алиментов

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector