+7 (499) 110-92-57  Москва

+7 (812) 490-75-26  Санкт-Петербург

8 (800) 222-78-21  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Постановление об обращении взыскания по исполнительному производству

Управляющая компания (УК) задолжала поставщику теплоэнергии больше 20 млн руб. Судебный пристав обратил взыскание на право УК получать деньги от расчетных центров, которые они собирают с жильцов за содержание многоквартирных домов и услуги ЖКХ. Компания оспорила действия сотрудника ФССП в суде, указав, что он ущемил не только ее интересы, но и поставщиков коммунальных услуг, с которыми ей нужно расплачиваться, а также жильцов, добросовестно вносящих платежи. Первая инстанция встала на сторону пристава, две другиеподдержали УК. В итоге дело дошло до Верховного суда.

Отдел УФССП по Свердловской области на основании трех исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбудил производство по взысканию с УК «Пионер» задолженности на сумму 23,2 млн руб. в пользу МУП «Екатеринбургэнерго». Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право должника получать платежи от расчетных центров «ЕРЦ – Финансовая логистика» и «ЕРЦ», с которыми УК заключила агентский договор. Их обязали перечислять 100% от сумм, подлежащих выплате должнику, на депозитный счет отдела УФССП (в дальнейшем пристав уменьшил размер отчислений до 80%).

Тогда судебный пристав и МУП «Екатеринбургэнерго» обратились с жалобами в ВС. Они сослались на то, что выводы апелляции и кассации относительно целевого характера средств, собираемых с жильцов платежными агентами, являются ошибочными. Эти деньги перечисляются агентами на банковский счет УК, и в дальнейшем она может тратить их по своему усмотрению. Установить цели, на которые они идут, невозможно, подчеркивают заявители. При этом обязательства перед контрагентами должник не исполняет: взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо МУП «Екатеринбургэнерго», выступают ряд ресурсо- и энергоснабжающих организаций, для исполнения обязательств перед которыми УК «Пионер» и собирает деньги с населения. Судья Марина Пронина решила, что эти доводы заслуживают внимания, и передала кассационные жалобы на рассмотрение экономколлегии.

На заседании 2 августа представитель УК подчеркнула, что компания на сегодняшний день погасила 23-миллионную задолженность перед МУП «Екатеринбургэнерго» по трем исполнительным листам, выданным АС Свердловской области. Это обстоятельство подтвердили апелляция и кассация, которые встали на сторону УК, добавила юрист. Однако поскольку исполнительное производство в отношении УК является сводным (с компании взыскивают долги в пользу других контрагентов), его не прекратили. «Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника выносилось в связи с тремя этими исполнительными листами», – уточнил у представителя ФССП судья Анатолий Першутов. «Да, – подтвердил тот. – Но если какие-то документы выпадают из сводного исполнительного производства, действие постановления пристава не прекращается». «Тройка» ВС, посовещавшись, оставила акты апелляции и кассации без изменения, а жалобы пристава и «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения. Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника признали незаконным.

Ситуация такая. На карте сбербанка действует постановление об обращении взыскания.

Теперь если будут поступать деньги (частично), они будут списываться, тем самым будут покрывать задолженность?! Они же не будут уходить «в никуда»?! И будут ли они списываться полностью? А то при уведомлении о взыскании списали только 49 копеек из 3 х с чем то рублей, оставшихся на счете. Планирую частично вносить средства (2, 3, 5 тыс. руб.). Будут ли они полностью списываться и тем самым покрывать задолженность?

Деньги будут полностью списываться. НО! Сбербанк списывает денежные средства не сразу, а в течение нескольких часов. Успевайте снять их просто сразу после поступления и всё. Оставляйте часть на погашение.

Это важно знать:  Срок давности искового заявления о взыскании задолженности физических лиц

Благодарю за грамотную консультацию!

Да это понятно ежу:) А те части, что я буду оставлять на погашение они действительно в счет долга будут списываться? Не уйдут просто так? Просто приполном погашении потом взять бумагу у приставов и все, разблокировать счет? А то приставы как то говорили, что «нельзя частями оплачивать». Вот поэтому и вопрос, можно ли в данном случае просто частями оставлять/вносить.

Добрый день! Если у Вас не рассрочки оплаты долга, то по ФЗ «Об исполнительном производстве» права на частичное планомерное погашение долга у Вас нет. Но если Вы будете гасить долг частями, я думаю ни взыскатель не судебные приставы против не буду. Принципе, так проходит взыскание большинство долгов.

Так же пока на Вашем счете наложено ограничение, то пока не будет выбрана вся сумма долга, банк будет перечислять все поступившие деньги на депозитный счет судебных приставов. После окончания исполнительного производства, счет разблокируют, но этот вопрос требует контроля с Вашей стороны, так как судебный пристав может это забыть сделать (направить постановление о прекращении высказывания банку).

Благодарю за потраченное время!

Похожие вопросы

юрист Чуракова Наталья Владимировна:

Добрый вечер Вероника! Полагаю, что Вам стоит написать жалобу на действия пристава, поскольку после получения от Вас квитанции об оплате штрафа, суд.

юрист Искендеров Эмиль Эльдарович:

Если письма направлялись на почтовый адрес должника, то нарушений нет. Но обжаловать

юрист Михайловский Юрий Иосифович:

Добрый вечер! Едва ли бесплатно будут изучать все документы.

юрист Левичев Денис Александрович:

Здравствуйте. По данному федеральному закону ориентируйтесь. [quote]Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция) [/quote]

юрист Каравайцева Елена Александровна:

Можно обратиться в суд с заявлением об уменьшении процента взыскания с учетом ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Дело N309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016. Об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 августа 2017 г. N 309-КГ17-536

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 4 августа 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее — управляющая компания) к судебному приставу о признании незаконными действий и постановления от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (взыскатель по исполнительному производству) (далее — предприятие «Екатеринбургэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ — Финансовая логистика» (далее — общество «ЕРЦ — Финансовая логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее — общество «ЕРЦ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — служба судебных приставов).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — Биченков А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» — Гуркова Н.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» — Ярополова М.А.

Представители муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ — Финансовая логистика» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Это важно знать:  Семейный кодекс: взыскание алиментов на детей в 2019 году

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав доводы представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по кассационной жалобе, возражения представителя управляющей компании по кассационной жалобе и выступление представителя общества «ЕРЦ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судебным приставом 04.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании на получение платежей от общества «ЕРЦ — Финансовая логистика» и общества «ЕРЦ» по агентскому договору от 01.03.2011 N 55.

Управляющая компания оспорила указанные действия и постановление от 11.05.2016 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, руководствуясь статьями 154 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 68 , 69 , 75 , 76 , 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ), пришел к выводу о законности и обоснованности действий и постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании.

Суд учел, что согласно договору от 01.03.2011 N 55 общество «ЕРЦ — Финансовая логистика» и общество «ЕРЦ» в интересах управляющей компании обеспечивают получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений. Обращение взыскания произведено судебным приставом только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов указанных лиц на счет управляющей компании, а не на все средства, собранные с населения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства, собираемые с населения обществом «ЕРЦ — Финансовая логистика» и обществом «ЕРЦ» в пользу управляющей компании, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Обращение взыскания на имущественное право управляющей компании по договору от 01.03.2011 N 55 лишает ее возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по электро-, водо- и теплоснабжению. Это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, отметив, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68 , части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве , может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Это важно знать:  Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

Между тем в судебном заседании Судебной коллегии представитель службы судебных приставов и отдела судебных приставов сообщил, что оспариваемое постановление судебного пристава от 11.05.2016 отменено. В сентябре 2016 года принято новое постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании на получение денежных средств от обществ «ЕРЦ — Финансовая логистика» и «ЕРЦ» по агентскому договору. Названные общества обязаны перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 50 процентов от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании. Данное постановление управляющей компанией не оспорено.

Представитель службы судебных приставов этот довод не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое постановление от 11.05.2016 было отменено после признания его незаконным судом апелляционной инстанции, то есть фактически служба судебных приставов согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не позволяет на уровне Верховного Суда Российской Федерации принять иной судебный акт, поскольку это противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, должником исполнено обязательство (погашен долг) по исполнительным производствам, для исполнения которых судебным приставом было обращено взыскание на имущественное право управляющей компании.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны и муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» — без удовлетворения.

»

Следующая
ВзысканияПорядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector