+7 (499) 110-92-57  Москва

+7 (812) 490-75-26  Санкт-Петербург

8 (800) 222-78-21  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение взыскание денежных средств с садового товарищества

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Демиденко Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демиденко Нины Владимировны к Садовому некоммерческому товариществу «Радист-1» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Демиденко Нины Владимировны в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

Демиденко Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Радист-1» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что является членом СНТ «Радист-1».

В 2009 году она оплатила целевые взносы за постройку ограждения территории садового товарищества в сумме *** рублей, однако до настоящего времени ограждение не установлено, также в этом году ею было оплачено *** рублей за подачу воды, однако поливов было произведено 20, оплачено 36, в связи с чем возникла переплата в размере *** рублей.

По целевому взносу от 02.07.2011 в кассу СНТ «Радист-1» за строительство дороги ею было внесено *** рублей, однако ни в 2011, ни в 2012 году, работы по строительству дороги не проводились.

В период с 17 по 20 июля 2012 года на принадлежащем ей участке *** по аллее *** в СНТ «Радист- 1» незаконно в ее отсутствие был отключен водопровод. До настоящего времени фактически водопровод не подключен. В связи с отсутствием воды на садовом участке, она не имела возможности поливать растения, в результате чего часть урожая погибла.

Просила взыскать с ответчика за неисполнение обязательств по установке забора вокруг территории садоводства *** рублей, *** рублей в качестве излишне уплаченной суммы за поставку воды в 2009 году, *** рублей по неисполненному обязательству по строительству дороги, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Обязать ответчика подключить водопровод к участку в течение 3 дней. Взыскать с ответчика компенсацию за испорченный урожай в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Демиденко Н.В. заявленные требования уточнила. Просила суд обязать ответчика подключить водопровод к участку *** на аллее *** в срок до 15 апреля 2013 года. Взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на приобретение семян и рассады. В остальной части требования полностью поддержала.

В судебном заседании указала, что до 2010 года она являлась председателем правления СНТ «Радист-1».

Кроме того, решениями ряда собраний уполномоченных в 2011 году избиралась председателем правления СНТ «Радист-1», впоследствии решения названных собраний были отменены решениями Куйбышевского и Первомайского районных судов г.Омска.

Являясь председателем правления СНТ «Радист-1» она принимала меры к сбору целевых взносов на строительство ограждения территории садоводства. Так как денежные средства на строительство ограждения в полном объеме собраны не были, то ограждение было возведено из колючей проволоки. В 2010 году на собранные деньги в сумме *** рублей был прорыт ров вокруг садоводства.

В 2009 году общим собранием уполномоченных членов СНТ «Радист-1» было принято решение о строительства дороги по территории садового товарищества, деньги собирали частями, по *** рублей в год. В 2009 и 2010 году частично дорога была построена, а в 2011 и в 2012 году строительство дороги не велось. В 2011 году она, как председатель СНТ «Радист-1», в отсутствие кассира, приняла сама у себя целевые и членские взносы, в том числе в сумме *** рублей на строительство дороги. Об этом сделана запись в членской книжке, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, она собирала членские и целевые взносы и у других садоводов, выписывала квитанции.

В 2009 году лето было дождливым, и всего поливов растений было 20, вместо запланированных и оплаченных 36. Она обращалась в правление СНТ с просьбой произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако ей было отказано. О том, что общее число поливов было 20, а не 36, она узнала по окончании садового сезона — в конце сентября 2009 года.

Просила взыскать с СНТ «Радист-1» в ее пользу денежные средства в сумме 1869 рублей, а также *** рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами,. Кроме того, в 2012 году в жаркое и засушливое лето, был незаконно отрезан отвод коллективного водопровода, ведущий к ее садовому участку. Поскольку она не могла поливать растения, весь урожай погиб. Представила список погибших растений с указанием их стоимости. Общий ущерб от несобранного урожая составил *** рублей. Полагает, что СНТ «Радист-1» нарушены ее права потребителя, просит компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.

Представители ответчика Ищенко А.В. и Лазарев И.В. в судебном заседании требования истца не признали.

Указали, что требования истца о взыскании денежных средств за постройку ограждения территории СНТ «Радист-1» в размере *** рублей не обоснованы, так как сроки возведения забора оговорены не были, следовательно, срок исполнения обязательства не наступил.

Кроме того, в 2010 году на денежные средства, собранные на строительство ограждения, был прорыт ров вокруг территории садоводства.

Требования о взыскании денежных средств за строительство дороги в размере *** рублей не обоснованы, так как из приходно-кассового ордера № *** следует, что Демиденко Н.В. оплатила членский взнос сама себе, поступили ли денежные средства в кассу СНТ «Радист-1» неизвестно.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что договор на строительство дороги был заключен на определенный срок и срок окончания строительства наступил.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ей денежных средств за то, что в 2009 году число поливов было не 36, а 20.

Денежные средства за поставку воды перечисляются на счет МАСНТ «Осташково». На конференции МАСНТ «Осташково» в январе 2010 года было решено сэкономленные в 2009 году денежные средства перечислить на приобретение материалов для основного водопровода.

Это важно знать:  Иск о взыскании задолженности по алиментам и неустойке: образец 2019 года

Кроме того, Демиденко Н.В. пропустила срок давности обращения с подобными требованиями, поскольку о своей переплате за воду узнала не позднее 01.10.2009, а с иском обратилась 13.11.2012.

По факту незаконного отключения садового участка Демиденко Н.В. от коллективного водопровода, указали, что истец имела задолженность по уплате членских взносов, ее участок и участки ряда других садоводов-должников 19 июля 2012 года были отключены от коллективного водопровода. Работы по отключению производили слесарь-водопроводчик К и слесарь- электросварщик С. по указанию председателя правления СНТ «Радист-1» Исаченко. Почти все должники погасили свою задолженность или согласовали с правлением срок погашения задолженности, поэтому через три дня все участки были подключены, в том числе участок Демиденко Н.В. был подключен 23.07.2012. На участке истца имеется колодец и большая емкость с водой.

Согласно графику полива, воды на участке истца не было один день, поэтому урожай погибнуть не мог. Кроме того, истица не доказала, какие именно растения погибли, не представила доказательств размера причиненного ущерба.

Требования о взыскании морального вреда полагали необоснованными и не основанными на нормах права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демиденко Н.В. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась, указав, что о наличии задолженности по уплате взносов ее никто не уведомлял, решение об отключении от водопровода не принималось. Полагала, что при наличии задолженности, правление вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Отметила, что до настоящего времени к водопроводу ее участок не подключен, что лишило ее возможности организовать полив растений, что стало поводом для обращения в прокуратуру Омского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующего правоотношения между собственниками земельных участков.

Судом установлено, что Демиденко Н.В. является собственником земельного участка № *** в СНТ «Радист-1».

В качестве установленных обстоятельств, не подлежащих доказыванию, судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу.

Установлено, что решением общего собрания (протокол № 57 от 27.06.2009) Демиденко Н.В. избрана председателем правления СНТ сроком на 2 года.

На основании заявления Демиденко Н.В. от 22.06.2010 об увольнении с должности председателя правления СНТ 25.06.2010 правлением СНТ принято решение об удовлетворении заявления, назначен временно исполняющий обязанности.

Приказом по СНТ Демиденко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей 29.08.2010.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2010 решение общего собрания об избрании Демиденко Н.В. на должность председателя признано незаконным.



Кассационным определением Омского областного суда от 30.03.2011 решение Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решениями общего собрания уполномоченных от 12.03.2011 и 02.05.2011 Демиденко Н.В. вновь избрана председателем Правления СНТ «Радист-1».

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.06.201 данные решения признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 10.08.2011.

В настоящем деле истцом Демиденко Н.В. заявлены требования о взыскании с СНТ «Радист-1» денежных сумм, внесенных ею на целевые нужды — оплата за воду, обустройство ограждения, строительство дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены права и обязанности членов садоводческого некоммерческого объединения (ст.19), в частности, по уплате членских и иных взносов, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных).

Аналогичные положения содержит Устав СНТ «Радист-1» (п.5 ст.13).

Уставом определены Правила внутреннего распорядка СНТ «Радист-1», согласно которым членские, целевые, вступительные и иные взносы подлежат уплате в сроки, установленные решением общего собрания, в кассу или на расчетный счет СНТ.

Истцом указано, что 08.08.2009 она внесла в кассу СНТ *** рублей в качестве целевого взноса на обустройство ограждения территории СНТ. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от указанной даты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в связи с недостаточностью собранной суммы, полученные денежные средства по решению членов СНТ направлены на обустройство рва по периметру территории.

21.03.2009 Демиденко Н.В. внесла в кассу СНТ денежные средства за 36 поливов водой принадлежащего ей участка. Поскольку лето выдалось дождливым, поливов произведено только 20, в результате чего образовалась переплата в размере *** рублей. Просила взыскать указанную сумму с СНТ «Радист-1».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием доля отказа в удовлетворении требований.

Относительно нецелевого использования денежных средств истца Демиденко Н.В. в сумме *** рублей, внесенных ею в кассу СНТ «Радист-1» 02.07.2011, суд первой инстанции верно указал, что данные денежные средства она приняла сама у себя, поскольку являлась на указанную дату председателем правления и исполняла обязанности бухгалтера и кассира.

Поскольку указанные денежные средства по решению членов СНТ были направлены на нужды СНТ, с изменением целевого использования, нарушений прав истца суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных сумм истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика и *** рублей, заявленные истцом в качестве неустойки за пользование чужими деньгами.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Демиденко Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в качестве целевых взносов, с СНТ «Радист-1»: *** рублей — на строительство дороги, *** рублей — переплата за водопровод, *** рублей на обустройство ограждения, неустойка в размере *** рублей.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции в части отказа Демиденко Н.В. в требовании о возложении обязанности на ответчика подключить на ее участке систему водоснабжения.

Заявляя требование о подключении ее участка к коллективному водопроводу, каких-либо доказательств факта отключения на дату подачи иска истцом представлено не было.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Это важно знать:  Можно ли взыскать пени и неустойку после решения суда

Стороной ответчика представлен график полива воды, согласно которому вода не подавалась на участок истца один день.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств факта наличия на ее участке указанных в иске растений, не подтверждены финансовые затраты на их приобретение, не подтвержден факт их гибели, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таком положении нарушений действующего законодательства в действиях правления СНТ «Радист-1» не усматривается.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных истцом требований отказано, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.



При распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался ст.98 ГПК РФ, взыскав с Демиденко Н.В. в доход бюджета г.Омска государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в неполном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Демиденко Н.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демиденко Н.В. — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Решение суда о взыскании задолженности с землепользователя, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за пользование земельным участком и другим имуществом, взыскании пени, судебных расходов № 2-4562/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Театральный» к Калугиной М.А. о взыскании задолженности с землепользователя, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за пользование земельным участком и другим имуществом, взыскании пени, судебных расходов,

Не согласившись с решением суда, Калугина М.А. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 17.03.2017 было отменено решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 2 ст. 8 указанного выше закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Калугина М.А., является садоводом, которому принадлежит участок №.

На основании решения общего собрания ТСН «Театральный» от 27.06.2015 Калугина М.А. исключена из членов ТСН «Театральный». 29.06.2014 Калугина М.А. обратилась с заявлением об исключении из членов ТСН «Театральный».

После исключения Калугиной М.А. из членов ТСН между ней и истцом договор, определяющий порядок пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования заключен не был, в связи с чем Калугина М.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Театральный» о понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. На основании решения от 14.10.2016 по гражданскому делу №2-2226/2016 исковые требования Калугиной М.А. были удовлетворены.

Из протокола общего собрания (№ 3/13 от 10.08.2013 (далее протокол) следует, что членский взнос составляет 5025 рублей, а целевой 502 рублей.

Сроки и порядок уплаты целевых и членских взносов установлен уставом ТСН «Театральный».

Порядок уплаты ежегодных членских взносов устанавливается в два этапа: за первое полугодие в срок до 01 июня соответствующего года, за второе – до 30 октября соответствующего года. Неуплаченные в установленные сроки суммы членских взносов считаются задолженностями, лица их не оплатившие — должниками.

Целевой взнос подлежит уплате в срок до 01 августа соответствующего года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения. Ответчик указывает, что на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 24.09.2013 по гражданскому делу №2-1648/2013 были признаны незаконными решения общего собрания ТСН «Театральный» от 08.06.2013 и от 22.06.2013. На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 14.10.2016 по гражданскому делу №2-2226/2016 были удовлетворены исковые требования Калугиной М.А. и других граждан к ТСН «Театральный» о понуждении заключить договоры о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества пользования.

Это важно знать:  Основания отмены судебного приказа о взыскании задолженности

Ответчик ссылалась на то, что осуществляла внесение авансовых платежей по членским взносам, что уставу товарищества не противоречило.

Для осуществления сверки расчетов, сторонам была предоставлена судом соответствующая возможность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Калугиной М.А. задолженности не имеется, поскольку представлена справка, свидетельствующая о ее отсутствии на момент рассмотрения дела.

Пункт 6.5 устава предусматривает, что в случае нарушения порядка, размеров или сроков уплаты взносов (несвоевременной уплаты взносов или уплаты их не в полном размере) на сумму задолженности со следующего по истечении установленного уставом срока оплаты соответствующего взноса дня начисляется пеня в размере, определяемом общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества 1,0% за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что после сверки расчетов наличие задолженности не подтверждено, оснований для взыскания пеней не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований ТСН «Театральный» отказано, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ТСН «Театральный» в удовлетворении исковых требований к М.А. о взыскании задолженности с землепользователя, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за пользование земельным участком и другим имуществом, взыскании пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Дела по искам СНТ (др. садоводческой организации) к членам СНТ (др. садоводческой организации) и другим лицам, связанные с членством и пользованием земельными участками»

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции проекта договора, утвержденного решением правления от дд.мм.гггг; взыскании неосновательного обогащ.

​Взыскание задолженности с членов СНТ: судебный приказ новый порядок 2019 года, образец заявления

На этой странице Вы сможете скачать образец судебного приказа для СНТ по форме с 01 октября 2019 года. (внизу страницы)

С 01 октября 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которыми упрощена процедура взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Основным финансовым источником для существования садоводческого товарищества, а также товарищества собственников недвижимости являются членские взносы. При этом размер взноса для всех членов товарищества одинаков и не может быть уменьшен, например, в связи с тем, что участок заброшен и не обрабатывается, или же член товарищества стал неплатежеспособным. Зачастую складывается ситуация, в которой у отдельных членов товарищество возникает задолженность по обязательным платежам и взносам перед товариществом.

С 2016 года законодательством была предусмотрена возможность взыскания такой задолженности либо путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, либо путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Теперь же, с 01 октября 2019 года задолженность по членским взносам с члена СНТ должна взыскиваться путем приказного производства.

Особенности приказного производства.

Стоит учитывать, что судебный приказ выносится только в случаях, когда взыскиваемая сумма не превышает 500 тысяч рублей. Так же нельзя забывать о том, что задолженность, образовавшаяся до вступления в силу изменений, может быть взыскана по-прежнему путем подачи искового заявления.

Взыскание задолженности по уплате взносов с недобросовестных членов СНТ в порядке приказного производства существенно упрощает и ускоряет процесс взыскания, поскольку для вынесения решения по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа мировой судья не вызывает стороны в судебное заседание, не вызывает свидетелей по делу, как это происходит в порядке искового производства.

Так, для рассмотрения искового заявления суду необходимо известить СНТ и должника о дате и месте судебного заседания, провести само судебное заседание. Зачастую, одним судебным заседанием дело не заканчивается и рассмотрение искового заявление затягивается на длительный срок. В приказном производстве заявитель и должник в суд не вызываются, судом не заслушиваются свидетели, не истребуются дополнительные документы. Мировой судья на основании приложенных к заявлению документов и расчетов сумм задолженности единолично принимает решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа.

Стоит так же отметить, что мировой судья не может произвести перерасчет сумм, указанных товариществом к взысканию и при вынесении судебного приказа и будет исходить из документов, приложенных к заявлению.

Поэтому основное, что требуется от садоводческого или огороднического товарищества – это правильно составить заявление о вынесении судебного приказа и сформировать пакет документов к нему.

Перед подачей заявления обязательно проверьте его на соответствие ст. 124 ГПК РФ, особенно обратите внимание наполноту сведений о должнике – члене СНТ: новыми поправками предусмотрено указание одного из идентификаторов гражданина, например, СНИЛС, ИНН, серию и номер паспорта, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства (на выбор). Хотя 17 октября 2019 года Президент РФ подписал закон об отсрочке для указания этих сведений, она действует лишь 6 месяцев. После этого товариществу придется искать эти идентификаторы и указывать их в заявлении, чтобы взыскать долг с члена садоводческого или огороднического товарищества.

Вынесенный судебный приказ направляется по месту регистрации должника. У последнего есть 10 дней, чтобы в случае несогласия с судебным приказом направить мировому судье свои возражения с просьбой отменить вынесенный судебный приказ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья при поступлении возражений обязан отменить вынесенный судебный приказ. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела будет происходить в обычном порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Если же возражения в установленный срок от должника не поступают, судебный приказ вступает в силу и должен быть направлен в службу судебных приставов, которые в пределах своей компетенции приступают к взысканию задолженности.

»

Следующая
ВзысканияПрекращение исполнительного производства за невозможностью взыскания

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector