+7 (499) 110-92-57  Москва

+7 (812) 490-75-26  Санкт-Петербург

8 (800) 222-78-21  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Срок исковой давности по убыткам

Автор: Мария Уваева, начальник юридического отдела

Каждый работодатель желает видеть в кресле генерального директора своей компании настоящего профессионала, который приумножит доходы организации и сделает ее намного успешнее. Абсолютно понятное стремление работодателя-собственника к продвижению и обогащению своей компании. Однако нельзя забывать, что ни один специалист не сможет принимать финансово-экономические решения со стопроцентной гарантией положительного результата, ведь любой сегмент рынка непредсказуем, на него влияет бесчисленное количество факторов, и всякая бизнес-деятельность рискованна. Это говорится и в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50499/2014).

Другое дело, если работодатель, нанимая генерального директора на работу, не требует от него иллюзорно-недостижимых в рамках современного рынка результатов и дает право на объективные погрешности, а работник, в свою очередь, халатно относится к своей работе, характеризуется постоянными недоработками, промахами и растрачивает имущество организации. Естественно, любой здравомыслящий работодатель с подобного работника хочет взыскать причиненный компании ущерб. Но, как показывает практика, данное взыскание не всегда можно получить по ряду причин (нехватка доказательств, пропуск срока исковой давности, невиновность генерального директора и др.). Таким образом, по рассматриваемому вопросу есть как отрицательная судебная практика, так и положительная.

Отрицательная судебная практика

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положение статьи 40 (части 3 и 4) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено право единоличного исполнительного органа общества применять меры поощрения, пункты устава организации, предусматривающие право директора как единоличного исполнительного органа общества издавать приказы о поощрении. Суд принял во внимание, что заключенным с ответчиком трудовым договором также предусматривалось право директора издавать приказы об установлении премиальных, стимулирующих, компенсационных и иных поощрительных выплат.

Суд в своем решении подчеркнул, что именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с превышением предоставленных ему как директору общества полномочий.

Изучение выше обозначенного Определения суда позволяет сделать вывод-рекомендацию, что факт необоснованного расходования ответчиком спорных денежных сумм должен быть подтвержден достоверными доказательствами. А доводы о том, что директор должен был действовать добросовестно и разумно, с учетом финансовых результатов, могут быть приняты во внимание, только если истцом представлены документы, содержащие сведения о наличии отрицательных финансовых результатов, осведомленности об этом ответчика, т. е. в дело должны быть представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества.

Пропуск исковой давности служит еще одним основанием отказа в удовлетворении требования работодателя взыскать с гендиректора ущерб от непрофессионального управления компанией.

Положительная судебная практика

Из фабулы дела следует, что решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью было определено провести собрание работников организации для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и предложено ответчику-директору под роспись присутствовать на нем и представить: отчет о прибыли и убытках, акт сверки по уплате налогов и взносов, отчет о состоянии взаиморасчетов с поставщиками, бухгалтерскую отчетность, состояние работы с кадрами, трудовые договоры, приказы по личному составу, должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности и обеспечить участие всех работников. Из протокола собрания видно, что ответчик не представила указанные документы и не обеспечила участие работников. В связи с непредставлением указанной выше информации истица потребовала проведение ревизии товарно-материальных ценностей общества. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд (еще первой инстанции) установил, что недостача товарно-материальных ценностей в ООО составила определенную сумму рублей и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в связи с невыполнением последним своих обязанностей как директора общества.

Это важно знать:  Иск о признании недееспособным и установлении опеки

Судебная коллегия посчитала, что суд принял правильное по существу решение, учитывая следующее. Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь руководителем общества, не представила учредителю и впоследствии в суд документы, подтверждающие, что ею на работу принимались иные лица (продавцы, кассиры), которые непосредственно обслуживали или использовали денежные, товарные ценности, и документы подтверждающие заключение с ними договоров о полной материальной ответственности. Таких работников и кому конкретно были вверены ценности, ответчик не указала, документы, подтверждающие учет данных ценностей, отчетную документацию, которую она вела, документы, которые бы подтвердили отсутствие недостачи, не представила. Данные обстоятельства, учитывая, что при приеме ее на работу на должность директора она сама приняла товарные ценности под роспись, позволяют прийти к выводу о том, что она при осуществлении торговли в обществе, факт которой никем не оспаривался, ненадлежащим образом исполнила обязанности руководителя, в том числе по организации деятельности, бухгалтерскому учету и отчетности, не обеспечила сохранность ценностей в отсутствие материально-ответственных лиц, в результате возникла их недостача.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ, т. е. что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора обществу причинен ущерб. Учитывая изложенное, а также то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в организации, доказательство, что данная недостача возникла в результате действий иных лиц отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, если о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение материальных ценностей, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчик являлся директором общества и как руководитель обязан был обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей.

Решение рассматриваемого в настоящей статье вопроса неоднозначно. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и комплекса представленных сторонами доказательств.

В анализируемых делах суды принимают решение, что по спорам между работодателем и руководителем важно не только выявить факты наличия неправомерного управления имуществом, повлекшие причинение ущерба, но и надлежащим образом доказать сумму ущерба, собрав установленным законом способом необходимые доказательства.

Некоторые нюансы взыскания убытков с недобросовестного директора

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Однако довольно часто указанный принцип нарушается единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего фирме причиняются значительные убытки. Какая гражданско-правовая ответственность предусмотрена для подобных случаев?

Понятие недобросовестности и неразумности

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.

В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Это важно знать:  Иск об усыновлении ребенка жены: образец

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.

И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.

В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.

Исковая давность

Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.

Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.

Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

В заключение сформулируем выводы:

  • директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
  • добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
  • в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
  • для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
  • срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
  • директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.
Это важно знать:  Иск об освобождении от уплаты алиментов: образец

[1] «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

[3] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Срок исковой давности по взысканию убытков

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

ООО» ВСБ», в лице Максимова в 2005 г. по договору №1 передало ООО «Дельта» в лице Иванова исключительные авторские права на аудиовизуальное произведение сроком до 2025 года. Генеральный директор ООО «Дельта» Иванов в 2014 году, получив от телеканала ксерокопию договора №2, не включающую в себя неотъемлемую часть в виде приложения о сумме сделки, от 2008 года между «ВСБ» и третьим лицом о передаче имущественных прав на аудиовизуальное произведение, принадлежащее «Дельта», согласно исполненному договору №1, обратился в суд с иском к ООО «ВСБ» » о признании истца обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение. Суд оставил иск без рассмотрения. В 2015 году Иванов стал учредителем и директором «ВСБ». С какого момента для ООО «ВСБ» начинает исчисляться срок исковой давности подачи иска во взыскании убытков с бывшего директора «ВСБ» Максимова, который в результате заключения договора №2 вывел активы общества на подставные организации, если финансовая информация о сделке по договору №2 директором «ВСБ» Ивановым была получена только после получения банковской выписки в 2015 г? Может ли повлиять на сроки исковой давности о взыскании убытков с Максимова факт подачи Ивановым, директором «Дельта Синема» искового заявления в 2014 году, где уже фигурировал договор №2 в неполном объеме?

Ответ

Указанные обстоятельства не могут повлиять на срок исковой давности, т.к. в 2014 Иванов не руководил ООО-1 и не мог подать исковое заявление о его имени.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Гражданскую ответственность членов органов управления хозяйственных обществ регулируют нормы ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее — Закон № 14-ФЗ) и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ). Данные нормы развивают положения ГК РФ о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица либо его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).*

Действующее законодательство придерживается принципа виновной ответственности за ненадлежащее управление компанией 1 . При этом ответственность соотносится с неисполненной (ненадлежащим образом исполненной) обязанностью как следствие и причина. Неисполнение обязанности, предусмотренной законом или договором, служит основанием применения мер ответственности, что позволяет относить категорию ответственности к «одному из средств защиты гражданских прав и воздействия на нарушителей обязанностей» 2 .

»

Следующая
ИскСрок исковой давности по КОАП

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector