+7 (499) 110-92-57  Москва

+7 (812) 490-75-26  Санкт-Петербург

8 (800) 222-78-21  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Срок исковой давности по выплате премии

Добрый день! Мне не выплатили ежемесячную премию, предусмотренную Положением об оплате, за июль 2016 года в связи с дисциплинарным взысканием. Трудовая инспекция предписала отменить взыскания, но работодатель намеренно их не отменил, следовательно не выплачивал премию и попробовал оспорить предписание трудовой инспекции в судебном порядке. В итоге по решению суда, дисциплинарные взыскания отменены только в декабре 2016 года, но выплачена только часть премии. Я обратилась в суд в декабре 2016 года за полной выплатой премии работодателем, зная, что срок исковой давности с 3.10.2016 составляет 1 год. Ответчик указывает на то, что годичный срок исковой давности мной не может быть применен в соответствии со ст. 12 ТК РФ. Но в моем случае обязанность по выплате премии возникла у ответчика только в декабре 2016 после решения суда (то есть после введения годичного срока иск. давности), когда дисциплинарные взыскания все-таки были отменены. Если ли все-таки у меня шанс отстоять свое право? И еще вопрос, в конце октября 2016 года я была уволена. Согласно ст. 140, работодатель обязан произвести все выплаты в день увольнения. Могу ли я ссылаться на то, что раз увольнение произошло после 03.10.2016, то годичный срок уже действовал. ТО есть можно ли еще упирать на то, что срок исковой давности по невыплате зп при увольнении, которое произошло уже после 3.10.2016 будет равен одному году?

Ответы:

Что касается увольнения после 3 октября 2016 года — по несвоевременным выплатам в связи с увольнением Вы имеете право обратится в течение года в связи с новой редакцией ст.392 ТК РФ (но не по премии за июль 2016).

Смотрите, как звучала ст.392 ТК РФ в старой редакции?

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ред. от 03.07.2016)

Работник имеет право обратиться в СУД за разрешением индивидуального трудового спора в течение ТРЕХ месяцев со дня, когда он УЗНАЛ или ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Допустим, в августе Вы уже знали, что право Ваше нарушено по поводу выплаты премии, но в суд не обратились.

ГИТ осуществляет государственный надзор за исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе производить проверки, выдавать предписания, привлекать к административной ответственности виновных лиц и т.д. (ст. 353 ТК РФ).

Но только суд выносит обязательное к исполнению решение о взыскании денежных средств с работодателя и т.д.

ГИТ может наложить штраф, выписать предписание, поэтому для реального решения проблемы нужно обращаться именно в суд, так как государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но НЕ РЕШАЕТ трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.(ст.382 ТК РФ).

Единственное, что не ясно, почему в декабре в связи с отменой дисциплинарных взысканий была выплачена часть премии и за какой период?

Или их было несколько и в разных месяцах Вас лишали премиальных?

Заочно очень трудно что-то сказать наверняка, не видя документов.

Добрый день, спасибо за Ваш вопрос. Вы должны знать, что мне Ваши рассуждения кажутся логичными.

1. На Вас было наложено дисциплинарное взыскание, в соответствие с которым премия за июль 2016 года Вам не полагалась (т.е. обязанность выплатить премию у работодателя не настала)

2. Трудовая инспекция отменила взыскания, и предписала отменить взыскание. Предписание является распорядительным документом, обязывающим работодателя принять конкретные меры и порождающим правовые последствия по результатам проверки, который и подлежит обжалованию. Однако оно было обжаловано Вашим работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ, ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. 113 Административного регламента N 354н).

Современное законодательство предусматривает возможность приостановления действия предписания при подаче возражений, поскольку судья вправе приостановить действие оспариваемого предписания по собственной инициативе (ч.4 ст. 254 ГПК РФ). Для приостановления действия предписания работодателю следует обратиться в суд с соответствующим заявлением на любой стадии производства по делу, до вступления решения в законную силу.

В своем вопросе Вы этот факт не указываете, следовательно, нам неизвестно, когда вступило предписание ГИТ в законную силу и у работодателя появилась обязанность отменить предписание и (вследствие этого) начислить и выплатить Вам премию.

3. Если предписание приостанавливалось, то обязанность у работодателя по выплате премии наступила после вступления в законную силу решения суда.

4. Если предписание не приостанавливалось, то обязанность наступила по истечению срока для обжалования предписания ГИТ.

5. Если выполняется п.3, то срок исковой давности в Вашем случае 3 месяца, если предписание вступило в силу до 03.10.2016г. и один год — если после 03.10.2016.

6. Если выполняется п.4, то срок исковой давности однозначно 1 год.

7. На мой взгляд, если все-таки срок вышел, Вы должны подать ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с малозначительным периодом пропуска и в связи с ожиданием решения по обжалованию предписания ГИТ (если Вы были третьим лицом, обязательно укажите на это в ходатайстве).

Рекомендация эксперта
И помните, свои права нужно знать и уметь за них бороться.

С наилучшими пожеланиями.

По моему мнению, Вами срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

1) с июля 2016 года указанная премия не была вам начислена в силу указанных вами обстоятельств, а значит не могло возникнуть спора о невыплате (неполной выплате) причитающегося размера премии, в связи с чем у вас с работодателем и возник спор, в первую очередь о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

2) Сохраняющаяся с момента выдачи предписания за работодателем обязанность по выплате задержанных сумм постоянно отодвигает установленный срок их выплаты вплоть до дня расчета при увольнении.

3) Поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ, премия является составной частью заработной платы, оставшуюся часть премии должны были выплатить, в крайнем случае, при увольнении.

Рекомендация эксперта
таким образом, срок исковой давности Вами не пропущен. ваш срок исчисляется с декабря 2016 года (либо с момента увольнения) и составляет один год.

То есть ключевым моментом является не то, что Вам не выплатили за июль 2016 года премию, а то, что эту премию Вам не выплатили в связи с дисциплинарным взысканием. Пока эти дисциплинарные взыскания не были отменены, у работодателя не возникало обязанности по НАЧИСЛЕНИЮ и ВЫПЛАТЕ ПРЕМИИ.

Гражданское дело о взыскании с работника выплаченной работодателем премии

Адвокат по трудовым спорам представлял интересы работника. Решением суда работодателю было отказано в удовлетворении иска о взыскании с работника премии, излишне выплаченной, по мнению истца.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632013 по иску ОАО «А» к ДСИ, ВТГ о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «А» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ДСИ, ВТГ о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Д.С.И. работал в ОАО «А» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «А» были начислены и выплачены премии на общую сумму Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад В.Т.Г. составлял Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «А» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для В.Т.Г. Истец считает, что . в качестве премии были выплачены В.Т.Г. незаконно и он обязан их возвратить.

В судебное заседание истец в лице представителей конкурсного управляющего по доверенностям ФИО5 и ФИО6 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Д.С.И. и В.Т.Г. в суд не явились, их представители по доверенностям ФИО8 (представитель Д.С.И.), ФИО9, ФИО10 (представители В.Т.Г.) в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения.

В возражениях ответчик Д.С.И. указал, что решение вопросов о вознаграждении работников за выполняемую работу относится к компетенции генерального директора. Д.С.И. как генеральный директор ОАО «А» не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «А». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «А» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «А» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила руб., за 2007 г. – . руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.

В возражениях на иск ответчик В.Т.Г. указал, что он не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «А». О существовании такого Положения ему известно не было. Подлинность протокола заседания Совета директоров ОАО «А» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение, у него вызывает сомнения. Доказательств размера взыскиваемых сумм истец в суд не представил. Отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, так как неправомерных действий со стороны В.Т.Г. допущено не было. Просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику В.Т.Г., по мнению последнего, не позднее 31 марта 2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, огласив показания ранее допрошенного судом свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение содержится в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик В.Т.Г. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Д.С.И. о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к В.Т.Г. о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г.

Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику В.Т.Г. в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г.

Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные им в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что 23.03.2010 г. арбитражным судом введено конкурсное производство в отношении истца и только после проведения анализа финансового состоянии ОАО «А» конкурсным управляющим было выявлено нарушение, об устранении которого он просит в иске, суд отвергает. Конкурсный управляющий представляет интересы ОАО «А», а потому на него в полном объеме распространяются правила о сроке исковой давности, относящиеся к обладателю нарушенного права – ОАО «А».

Суд считает, что ОАО «А» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.

Суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 – председателя Совета директоров ОАО «А» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях В.Т.Г. в указанных размерах в декабре 2008 г.

Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «А» не обращался вплоть до введения конкурсного производства.

Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г. Обращение в суд последовало лишь 11.05.2010 г. (Д.С.И. ) и 06.10.2010 г. (к В.Т.Г.).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик В.Т.Г. воспользовался услугами представителей. Однако заявленную к возмещению сумму в размере в размере руб. суд считает явно завышенной. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали участие, объема защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика В.Т.Г.

Согласно ст.103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец был освобожден судом при подаче иска от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, в настоящее время в иске ОАО «А» отказано, то с истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «А» к Д.С.И., В.Т.Г. о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства отказать.

Взыскать с ОАО «А» в пользу В.Т.Г. в возмещение судебных расходов

Взыскать с ОАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-16239 В удовлетворении иска об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, дополнительных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, кроме того, положение о премировании, действующее у ответчика, допускает возможность лишения премии, премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Н. — Д.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.,

которым постановлено: в иске Н. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы об отмене приказа, взыскании премии, дополнительных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать,

Приказом N от года истец назначен на должность старшего юрисконсульта 4 полка милиции УВО

при ГУВД по г. Москве по контракту сроком на три года. Приказом N от года истец освобожден от должности старшего юрисконсульта 4 полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Н. указал, что в период работы ответчик на основании приказа N 1 от 9 года лишил истца, за упущения по службе, премии за 2 квартал 2009 года. Истец полагает, что был лишен премии незаконно, поскольку не имеет нарушений служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, свои должностные обязанности полностью выполнял во 2 квартале 2009 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица четвертого полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы — исковые требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. — Д. в кассационной жалобе, полагая его

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца — Д., представителя ответчика — Г., представителя третьего лица — М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 129, 191, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, согласно приказу N от года истец был лишен премии в размере 75% от должностного оклада за 2 квартал 2009 года, на основании рапорта заместителя командира полка за упущения по службе.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательного характера.

Согласно Положению о премировании, утвержденному Приказом N 34 от 29 января 2007 года, принятому в целях повышения качества и эффективности работы, усиления надежности исполнения договорных обязательств и ответственности за порученную работу, и предусматривает как возможность премирования за определенные заслуги, так и возможность лишения премии — допускается возможность лишения премии, и данная премия не носит обязательный характер и только ответчик наделен правом поощрять работников за определенные заслуги либо лишать премии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том,

что оснований для признания приказа N от года в части лишения истца премии незаконным и отмене данного приказа в этой части не имеется, а также взыскании премии за 2 квартал 2009 года, поскольку положение о премировании, действующее у ответчика, допускает возможность лишения премии, и данная премия не носит обязательного характера, то есть не включена в систему заработной платы, является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера. Ответчик, в соответствии с трудовым законодательством и ведомственными нормативными актами, наделен правом поощрять работников за определенные заслуги либо лишать премии.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплат, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заработная плата истцу выплачивалась на основании действующего в Органах внутренних дел Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказов МВД РФ. Выплата денежного содержания истцу производилась в полном объеме, что подтверждено расчетными листками, которые выдавались истцу. В том числе истцу неоднократно выплачивалась и ежеквартальная премия. Контракт о службе в органах внутренних дел от года, заключенный между сторонами, не содержит условий о доплатах до трех должностных окладов и за выполнение важных заданий. Каких-либо важных заданий, выходящих за рамки должностной инструкции, ответчик истцу не поручал.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в суд

первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был освобожден от занимаемой должности 06 ноября 2009 года, с приказом N от года истец был ознакомлен до увольнения, однако обратился с иском в суд лишь 15 февраля 2010 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы истца, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как данные правоотношения являются длящимися, а также носят смешанный характер и не относятся только к трудовому спору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленные исковые требования относятся к правоотношениям между работником и работодателем, в связи с чем, спор носит трудовой характер. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения. Довод истца

о том, что он полагает, что данные правоотношения носят длящийся характер, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. В связи с чем, истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, у суда имелись основания к отказу в удовлетворении исковых требований Н.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. — Д. без удовлетворения.

»

Следующая
ИскСколько стоит подать иск в суд

Это важно знать:  Иск об установлении родства для принятия наследства
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector