+7 (499) 110-92-57  Москва

+7 (812) 490-75-26  Санкт-Петербург

8 (800) 222-78-21  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Судебная практика по жалобам на судебных приставов

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Шигурова Елена Ивановна

В статье рассматриваются правовые позиции российских судов по проблемным вопросам порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов . Даются рекомендации по вопросам толкования закона, подлежащие применению при обжаловании действий судебных приставов.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Шигурова Елена Ивановна

Judicial practice in appellate procedure actions (inaction) bailiffs as subordination superior officer Service Judicial Bailiffs

The article examines the legal positions of the Russian courts on issues of concern about the appeal of actions bailiff superior officer Bailiff . The recommendations on the interpretation of the law to be applied in an appeal against actions of bailiffs.

Текст научной работы на тему «Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов»

Мир науки и образования. 2015. № 3

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРОЦЕДУРЕ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В ПОРЯДКЕ ПОДЧИНЕННОСТИ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Шигурова Елена Ивановна

Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, г. Саранск

JUDICIAL PRACTICE IN APPELLATE PROCEDURE ACTIONS (INACTION) BAILIFFS AS SUBORDINATION SUPERIOR OFFICER

SERVICE JUDICIAL BAILIFFS

Candidate of Law, Associate Professor,

Associate Professor of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Oversight Mordovia State University named after the N.P. Ogarev, Saransk

В статье рассматриваются правовые позиции российских судов по проблемным вопросам порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Даются рекомендации по вопросам толкования закона, подлежащие применению при обжаловании действий судебных приставов.

The article examines the legal positions of the Russian courts on issues of concern about the appeal of actions bailiff superior officer Bailiff. The recommendations on the interpretation of the law to be applied in an appeal against actions of bailiffs.

Ключевые слова: судебный пристав; прецедент; обжалование; суд, служба судебных приставов.

Keywords: Bailiff; precedent; appeal; court; Bailiffs Service.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентирован главой 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ведомственными актами ФССП. В

Мир науки и образования. 2015. № 3

соответствии со ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или его заместителю и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее поступления [2, 8, 9, 10].

При анализе практики нами были выявлены следующие правовые позиции судов по процедуре обжалования по подведомственности.

Так, рассматривая жалобу на незаконное бездействие старшего судебного пристава, Смоленский областной суд отказался принять довод УФССП России по Смоленской области о том, что Методические рекомендации не могут применяться в качестве обоснования незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку не являются нормативным правовым актом и не носят обязательного характера. Суд обоснованно посчитал, что вышеуказанный ведомственный акт не противоречит федеральному законодательству, определяет действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому является обязательным для исполнения должностными лицами службы судебных приставов [1].

2. Не является уважительной причиной для нарушения вышеуказанного срока нахождение старшего судебного пристава на больничном или в отпуске, поскольку в период болезни, нахождения начальника отдела старшего судебного пристава в отпуске, командировке его обязанности исполняет заместитель начальника отдела, который и должен вынести решение по

Мир науки и образования. 2015. № 3

поступившей жалобе [7].

Вышеуказанный срок подлежит применению лишь при рассмотрении жалоб, соответствующих требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если старшему судебному приставу поступает жалоба, не соответствующая требованиям закона (например, без сведений о должности, фамилии, инициалах должностного лица, постановление которого обжалуются), жалоба подлежит рассмотрению как обращение в порядке и сроки, установленные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан»; по результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом может быть дан ответ, а не вынесено постановление [3].

3. Старший судебный пристав вправе поручить рассмотрение жалобы своему заместителю, но не иным работникам отдела судебных приставов. Так, недействительным было признано постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Орла УФССП по Орловской области, принятое по жалобе взыскателя, поданного старшему судебному приставу. Суд указал на то, что рассмотрение жалобы и принятие постановления по жалобе было осуществлено не уполномоченным должностным лицом. Не изменило позицию суда и то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя содержало в себе пометку о том, что оно утверждено старшим судебным приставом [4].

4. Старший судебный пристав не вправе рассматривать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора: такие постановления могут оспариваться только в судебном порядке.

Позиция судов основана на системном толковании ч. 4 ст. 121 и п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». В научной литературе нормы, устанавливающие только судебный контроль над решением о взыскании исполнительского сбора, связывают с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им относительно правовой природы исполнительского сбора и полномочий судебного пристава-исполнителя по вынесению

Мир науки и образования. 2015. № 3

постановления о его взыскании [6]. На наш взгляд, вышеуказанное Постановление КС РФ, устанавливая возможность судебной проверки законности рассматриваемого решения, не содержит в себе правовых позиций, обосновывающих запрет на обжалование такого решения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в ФССП. В связи с этим, в данной ситуации ведомственный контроль мог бы быть более эффективным и быстрым способом устранения допущенных нарушений.

Однако на сегодняшний день суды признают незаконными (не имеющими юридической силы) постановления старших судебных приставов об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, как вынесенные лицом, не уполномоченным совершать указанные действия и вообще принимать решение о законности, либо незаконности взыскания исполнительского сбора [5].

5. Должностное лицо ФССП, удовлетворившее жалобу, поданную в порядке подчиненности, обязано осуществлять контроль за своевременным исполнением своего постановления.

Это важно знать:  Как проверить исполнительное производство судебных приставов по номеру дела: база данных исполнительных листов

Так, было признано незаконном бездействие и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области по неосуществлению контроля за исполнением вынесенного им постановления в следующей ситуации. 30.07.2014 вышеуказанным руководителем было вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области. 5.08.2014 данное постановление поступило в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области и было исполнено 24.09.2014. В соответствии с ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его получения, то есть до 18.08.2014, поскольку иной срок исполнения постановление не содержит, а и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области обязан был проконтролировать данное исполнение. В отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному

Мир науки и образования. 2015. № 3

исполнению постановления, судом было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава и бездействие и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области по неосуществлению контроля за исполнением вынесенного им постановления [1].

2. Губанищев В.В. Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2009. 240 с.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Мир науки и образования. 2015. № 3

9. Федосеев Р.В. Динамика дворянского землевладения в среднем Поволжье во второй половине XIX — начале XX вв. // Теория и практика общественного развития. 2014. № 8. С. 83-86.

Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Статья просмотрена: 2233 раза

Библиографическое описание:

Ключевые слова: исполнительное производство, обжалование действий(бездействий), судебные приставы, практика Республики Дагестан.

Эффективное функционирование судебной системы невозможно без обеспечения своевременного исполнения судебных актов. Именно процесс исполнения судебных актов, а также актов других органов позволяет судить об эффективности правоприменительной деятельности, поскольку исполнение судебных решений фактически лишает смысла их вынесение и свидетельствует о том, что государство не исполняет свою конституционную обязанность по защите прав граждан и обеспечению стабильности гражданского оборота.

Работа судебных приставов не всегда осуществляется, как предусмотрено законодательством, этому могут послужить разные причины, но итог у них один — неправомерные действия или бездействие судебного пристава. Судебное решение может не исполняться вовсе, исполняться не надлежащим образом (слишком медленно или не полностью), либо исполняться с нарушением закона. Причем страдать в такой ситуации может как взыскатель, который не получает присужденное, так и должник, который может лишаться большего чем было указано в решении суда, или чем положено по закону.

Практика исполнительного производства в нашей стране складывается по тому пути, что если не напоминать о себе судебным приставам, то положительных результатов придется ждать очень долго, а можно и не дождаться вовсе. К сожалению, возгласы вроде «уже полгода или год жду исполнения решения суда» далеко не редкость. Причин такой ситуации множество — это и низкая зарплата судебных приставов, и их большая загруженность, и возникающая в связи с этим текучка кадров. В рамках одного исполнительного производства порой может смениться не один, не два и даже не три пристава. Отдельно стоит отметить проблему несовершенства законодательства, которое порой не способствует, а наоборот препятствует нормальному ходу исполнительного производства.

До недавнего времени в массовом сознании граждан России широко распространилось мнение о том, судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайнем низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций.

Также данные дела рассматриваются Кодексом административного судопроизводства. КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего. Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица часть 2 статьи 221 КАС РФ. В нашем случае — это территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления.

Дополнительно Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет указанного территориального органа ФССП России.

В настоящее время участились случаи взыскания судами судебных расходов, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, со структурных подразделений территориальных органов ФССП России или ФССП России.

Вместе с тем, структурные подразделения территориальных органов ФССП России не являются юридическими лицами и не могут самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов.

На наш взгляд, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных споров в отсутствие данных о надлежащем извещении территориальных органов ФССП России, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями статьи 221 КАС РФ, подлежат отмене, поскольку в этих случаях судами принимаются решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Анализируя иски, находившиеся на рассмотрении в судах в 2017 году, полагаем необходимым представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что по сравнению с прошлым годом наблюдается заметное уменьшение количества предъявленных в суды Российской Федерации заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан.

Так, в 2017 году судами Республики Дагестан рассматривалось 328 заявлений, что на 15 заявлений меньше, чем за аналогичный период прошлого года (343 заявлений). Количество удовлетворенных заявлений также уменьшилось на 5 заявлений.

Фактическими основаниями, побудившими заявителей обращаться в суд, явились:

– бездействие или ошибочное восприятие факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов;

– вынесение незаконного постановления, которое по своему содержанию ущемляет права и нарушает законные интересы заявителя;

– ошибочное восприятие заявителями незаконности действий судебного пристава-исполнителя;

– неосведомленность заявителей о проводимых (проведенных) исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения;

– грубое обращение работников структурных подразделений УФССП России по Республике Дагестан с лицами, участвующими в исполнительном производстве (например, отказ в даче адекватных разъяснений о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства; нежелание идти на законные “компромиссы” без достаточных на то оснований и т. п.).

Большая часть заявлений предъявлена в суды общей юрисдикции — 253 заявление (78,6 %). Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено 70 заявлений, что составляет 21,4 % от общего количества заявлений.

Из 328 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан наибольшее количество заявлений связаны с деятельностью судебных приставов-исполнителей (308 заявления).

В сравнении с 2016 годом наблюдается заметное уменьшение количества заявлений об оспаривании действий по линии административной практики (на 32 заявления), бездействия судебного пристава-исполнителя (на 19 заявлений), действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (на 15 заявлений), действий по аресту имущества должника (на 10 заявлений). При этом следует отметить, что на фоне снижения общего количества предъявленных в суды заявлений наблюдается заметное увеличение количества заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на 35 заявлений).

Это важно знать:  Письмо судебным приставам о погашении долга по исполнительному листу

В 2017 году судами Республики Дагестан признаны обоснованными 15 заявлений, которыми оспаривались бездействия судебных приставов-исполнителей (6 заявлений), постановления о взыскании исполнительского сбора (3 заявления), действия по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (1 заявление), действия по реализации арестованного имущества (1 заявления), действия по хранению арестованного имущества (1 заявление), действия по обращению взыскания на денежные средства должника (1 заявление), действия по окончанию исполнительного производства (1 заявление), действия судебного пристава-исполнителя по иным основаниям (1 заявление).

Например, Гражданка Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкала. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, Г. мотивировала свои требования тем, что арест 5/8 долей жилого помещения является неправомерным, так как данное жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания для неё.

Определением Ленинского районного суда производство по делу в части требования об отмене постановления о наложении ареста было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В остальной части требований, суд рассмотрел заявление по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Г. не было представлено доказательств того, что 5/8 долей жилого дома является для нее единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Согласно выписке из ЕГРП за Г. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру. В отношении указанной квартиры между Г. и ее супругом заключен брачный договор период возбужденного исполнительного производства, из которого следует, что указанная квартира будет принадлежать супругу Г. Однако, в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г., брак между Г. и ее супругом не расторгнут. Следовательно, 5/8 долей жилого дома не является единственным жилым помещением для должника. Апелляционным определением решение, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как показывает судебная практика, основаниями для удовлетворения заявлений о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются несовершение судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения, нарушение порядка хранения и реализации арестованного имущества и т. д.

В отношении должностных лиц Управления, чьи действия (бездействие) привели к удовлетворению заявлений, были приняты все необходимые меры реагирования в соответствии с правовыми актами ФССП России.

Анализируя заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в 2017 году, необходимо представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

В УФССП России по Республике Дагестан с целью оказания правовой помощи и снижения количества исков к службе судебных приставов на постоянной основе проводится работа по обобщению судебной практики по защите прав и законных интересов службы судебных приставов. Результаты обобщения направляются в структурные подразделения УФССП России по Республике Дагестан для изучения и применения в практической деятельности.

С учетом того, что нередко основанием для удовлетворения заявлений являются непрофессиональные действия судебных приставов-исполнителей, которые во многом связаны с неосведомленностью о необходимых процедурах проведения исполнительных действий, отделом правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Дагестан на постоянной основе совместно с другими отделами аппарата в структурные подразделения направляются информационные письма, даются разъяснения по тем или иным вопросам исполнительного производства.

Указанные меры позволят снизить негативное влияние факторов юридического (неоднозначность правового регулирования, противоречивость судебной практики) и фактического (низкий уровень правовой грамотности должностных лиц, ненадлежащая организация работы) характера на выполнение установленных показателей деятельности.

Анализ судебной практики показал, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей признаются обоснованными по следующим основаниям: действующим законодательством для судебного пристава-исполнителя установлен образовательный ценз в виде полного среднего образования, в связи с этим судебными приставами-исполнителями становятся лица, не имеющие специального образования, что влечет за собой слабое знание действующего российского законодательства; низкая материальная заинтересованность судебных приставов-исполнителей в результатах своего труда (вне зависимости от качества выполнения им своих служебных обязанностей ему выплачивается фиксированная заработная плата, дополнительное материальное вознаграждение по действующему законодательству не предусмотрено), соответственно, судебный пристав-исполнитель не заинтересован в качестве выполняемых служебных обязанностей; также действующим законодательством не предусмотрена эффективная система личной и материальной ответственности судебного пристава-исполнителя за действия (бездействие), совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов, признание его действий (бездействия) в процессе принудительного исполнения незаконными, зачастую не влечет никаких отрицательных последствий для самого судебного пристава-исполнителя.

Дело N33А-7008/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 2 июня 2017 г. по делу N 33А-7008/2017

Судья: Щетинкина И.А.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, Ю. просил признать его незаконным.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года требования Ю. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, на судебного пристава-исполнителя А. возложена обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по основанию, указанному в п. 3 ст. 309 КАС РФ (л.д. 75-77).

При новом рассмотрение дела к участию в деле судом привлечено УФССП России по Самарской области (л.д. 80).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года требования Ю. в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 95-97).

Это важно знать:  Запрет на выезд из Российской Федерации за границу: как проверить у судебных приставов

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А. подлежащим отмене.

Суд, рассматривая требования Ю. о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года бездействия, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на существо оспоренного бездействия.

Из описательно — мотивировочной части решения суда следует, что незаконное бездействие выразилось в том, что имея сведения о наличии у должника Л.В. в собственности земельного участка, расположенного по адресу: и автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринял мер по оценке, аресту и реализации данного имущества, чем нарушил права Ю. как стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований Ю. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015 года исполнено, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12 июля 2016 года окончил исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем были предприняты следующие действия:

С целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, 16 октября 2015 года после получения сведений из ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника автомобилем, 26 октября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, 15 июня 2016 года на данный автомобиль наложен арест, 22 апреля 2016 года произведен выход по месту жительства должника. Кроме того, должнику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и представления транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом, названные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание. При отсутствии заявления взыскателя о розыске имущества должника и при наличии у взыскателя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, у суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ю. требований о признании незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебной коллегией отменяется, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года в части удовлетворения заявленного Ю. требования отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Ю. о признании незаконным бездействия допущенного судебным пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2016 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

»

Следующая
Судебные приставыСрок рассмотрения жалобы старшим судебным приставом

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector