Взыскание неотделимых улучшений недвижимого имущества: судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2017 по иску Тюкаловой Н.И. к Чернову И.В., Тюкаловой (Черновой) А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, судебных расходов,

Истец Тюкалова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Чернову И.В., Черновой А.С., мотивируя свои требования тем, что ответчик Чернов И.В. является её бывшим зятем. В период брака ответчики приобрели жилое помещение — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,9 кв.м. На момент приобретения квартира находилась в запущенном состоянии и требовала ремонта. Собственных средств у ответчиков в тот период времени не было. Семья дочери находилась в стеснённом материальном положении, Чернова А.С. не работала — находилась в отпуске по уходу за ребёнком, Чернов И.В. работал, но выплачивал ипотеку. С ведома и согласия ответчиков истец заключила договор подряда на производство ремонтных работ, пригласила рабочих, произвела оплату по этому договору, а также потратила средства на стройматериалы. Ремонтные работы были выполнены на кухне, в коридоре, ванной, туалете и прихожей. Было произведено выравнивание и оштукатуривание стен, покрытие гипсовой и финишной шпатлёвкой, оклейка стен обоями, отделка оконных и дверных откосов (покрытие гипсовой и финишной шпатлёвкой, выравнивание), монтаж перегородок из металлического профиля и влагоустойчивого гипсокартона с чистовой отделкой, выкладка керамической плиткой в ванной и туалете с полной подготовкой стен и пола, монтаж навесного унитаза, монтаж потолочного плинтуса, укладка фанеры и линолеума на пол, монтаж напольных плинтусов, установка входной двери. Кроме того, в обеих комнатах были проведены подготовительные работы для оклейки стен обоями: выравнивание и оштукатуривание. Всего по договору истцом было оплачено рублей. Стройматериалов было приобретено истцом на сумму рублей, также было передано рублей на приобретение пластиковых окон. Договор купли-продажи окон заключал ответчик Чернов И.В. у своего знакомого. Документы, подтверждающие факт оплаты окон находятся у ответчика Чернова И.В. *** брак между ответчиками прекращён. Решением Кировского районного суда г.Самары от *** указанное выше жилое помещение признано совместной собственностью супругов Черновых, и за каждым было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Ремонт представлял собой неотделимые улучшения в данной квартире. Под улучшением вещи понимаются такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. Все неотделимые улучшения истец произвела для семьи ответчиков и их ребёнка, чтобы создать лучшие условия для жизни семьи дочери. Все неотделимые улучшения в виде ремонтных работ входят в состав собственности ответчиков, ответчики заинтересованы в их сохранении, в связи с чем затраты на ремонт являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению с ответчиков в равных долях. Для защиты нарушенного права ей пришлось обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила рублей. Истец просила суд взыскать с Чернова И.В. и Черновой А.С. в равных долях в её пользу стоимость неотделимых улучшений в размере рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в размере копеек.

Истец Тюкалова Н.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34).

Представитель истца Тюкаловой Н.И. — Йылдыз О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чернов И.В., Чернова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 30,35), причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Результатом работ по данному делу является увеличение стоимости имущества, принадлежащего ответчикам.

Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ, регламентирующей условия действий в чужом интересе, установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст. 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2014 году в квартире по адресу: , принадлежащей на праве собственности ответчикам, истцом заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от ***, на проведение следующих работ: выравнивание и оштукатуривание стен, покрытие гипсовой и финишной шпатлёвкой, оклейка стен обоями, отделка оконных и дверных откосов (покрытие гипсовой и финишной шпатлёвкой, выравнивание), монтаж перегородок из металлического профиля и влагоустойчивого гипсокартона с чистовой отделкой, выкладка керамической плиткой в ванной и туалете с полной подготовкой стен и пола, монтаж навесного унитаза, монтаж потолочного плинтуса, укладка фанеры и линолеума на пол, монтаж напольных плинтусов, установка входной двери. Кроме того, в обеих комнатах были проведены подготовительные работы для оклейки стен обоями: выравнивание и оштукатуривание (л.д. 6-7).

Это важно знать:  Является ли лишение премии дисциплинарным взысканием

*** Тюкалова Н.И. приняла ремонтно-строительные работы и установку оборудования, о чём был составлен акт приёма выполненных работ (л.д. 7 оборот).

Установлено, что истец проводила указанные выше работы с согласия ответчиков, которые приходятся ей дочерью и зятем. Ответчики не могли не знать о том, что истец проводит строительные работы в отношении их квартиры.

Согласно предоставленному суду договору подряда на строительно-отделочные работы от *** Тюкалова Н.И. оплатила рублей за выполненные работы (л.д. 7), за приобретение строительных материалов истцом оплачено рублей, что подтверждается необходимыми документами (л.д. 8 оборот-11).

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы в размере рублей на приобретение пластиковых окон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также истцом предоставлены расписки об оплате расходов на услуги юриста в размере рублей (л.д. 39, 40).

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объём юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Общий размер государственной пошлины по удовлетворённым исковым требованиям составляет копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере рублей (л.д. 2), оставшаяся часть государственной пошлины в размере копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Исковые требования Тюкаловой Н.И. к Чернову И.В., Тюкаловой (Черновой) А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова И.В., Тюкаловой (Черновой) А.С. в равных долях стоимость неотделимых улучшений в размере копеек, расходы на услуги представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Взыскать с Чернова И.В., Тюкаловой (Черновой) А.С. в доход государства государственную пошлину в размере копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Ниетбаев Е. обратился в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, указав, что более 20 лет он проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Из указанного времени, в период с ***.

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику указав, что дд.мм.гггг в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № внесена запись о создании Благотворительного .

Решение

Дата опубликования: 30 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Усмановой Р.Р.,

судей: Железнова О.Ф., Даукаевой Ф.А.

при секретаре Рахимовой Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе Калимуллиной Р.С.

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать неотделимые улучшения в виде козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия электропроводку, произведенные в домовладении . по . РБ общей собственностью бывших супругов Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., признав право собственности на неотделимые улучшения в . доле за Калимуллиной Р.С..

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию за . доли неотделимых улучшений в указанном выше домовладении в сумме . рублей.

Признать Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом . по . РБ, со снятием ее с регистрационного учета по упомянутому адресу.

В иске Калимуллиной Р.С. к Калимуллину Х.Ш., Пальниковой К.Х, Рощупкиной З.Х., Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании права на проживание и вселении, признании частично в . доле договора купли-продажи и договора дарения земельного участка недействительными, признании права собственности на . долю земельного участка — отказать.

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. госпошлину в доход государства в размере . рублей.

Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия

Калимуллина Р.С. обратилась суд с иском к Калимуллину Х.Ш., Пальниковой К.Х., Рощупкиной З.Х., Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании неотделимых улучшений в домовладении по адресу: . совместной собственностью, признании права собственности на . долю неотделимых улучшений в жилом доме, признании права на проживание и вселении, признании частично в . доле договора купли-продажи и договора дарения земельного участка по адресу: . недействительными, признании права собственности на . долю земельного участка, мотивируя тем, что с . года проживала вместе с ответчиком Калимуллиным Х.Ш. в . одной семьей, вели общее хозяйство, воспитали 3-х несовершеннолетних его детей. . года зарегистрировали брак, решением суда от . года брак расторгнут. После развода ответчик стал препятствовать ее проживанию в доме, сменил замок в двери. . года ответчик купил указанный дом, в . года вместо старого построил новый кирпичный дом, который в период совместного проживания они полностью реконструировали, провели капитальный ремонт, произвели неотделимые улучшения в доме в виде козырька над входом в дом, покрыв крышу веранды железом, фундамент дома обновили, построили гараж, баню, сараи, сделали шамбо, провели в дом воду, поставили водонагреватель для горячей воды, дом огородили металлическим забором, поставили новые ворота, сделали кирпичный погреб в доме, асфальтовое покрытие двора, построили внутреннюю стенку (перегородку), провели электропроводку, сделали обноску дома. Считает, что эти неотделимые улучшения имущества являются их совместной собственностью. Калимуллина Р.С. около 35 лет проживала в доме, учитывая характер и объем неотделимых улучшений, отсутствие у истицы другого жилья, что она была членом семьи, нуждается в использовании дома в силу возраста и состояния здоровья, просит суд признать ее право на проживание и пользование земельным участком и домом, вселить в дом. Оспаривая законность договора купли-продажи земельного участка . от . года между Калимуллиным Х.Ш. и Администрацией ГО г.Октябрьский РБ и договора дарения земельного участка между Калимуллиным Х.Ш. и Пальниковой КХ. и Рощупкиной З.Х. – в . доле, указывает, что 35 лет владела и пользовалась этим земельным участком, ответчик не имел право оформить эти договоры без согласия супруги и пользователя земли. На основании изложенного, Калимуллина Р.С. просила признать неотделимые улучшения в . а именно: крышу веранды, фундамент дома, обновленную баню, сарай с крышей, шамбо, канализационуую трубу, водопровод, металлический забор, ворота, кирпичный погреб в доме, асфальтовое покрытие двора, внутреннюю стену (перегородку), электропроводку — совместной собственностью бывших супругов, признать за ней право собственности на . долю указанных улучшений; признать за ней право на проживание и вселение в дом; признать частично в . доле договор купли-продажи и договор дарения земельного участка недействительными, признать право собственности на . долю земельного участка, отменить регистрацию . доли Пальниковой К.Х. и Рощупкиной З.Х.; признать за ней право собственности на . долю земельного участка; взыскать в ее пользу с Калимуллина Х.Ш. расходы оценщика . рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере . рублей.

Это важно знать:  Взыскание алиментов за прошедший период после установления отцовства

Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить Калимуллина Р.С., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, не мотивировано и противоречиво, суд не применил закон, подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Калимуллина Х.Ш., его представителя Фатхутдинова Р.М., Пальникову К.Х., Рощупкину З.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений и отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 37, 38, 39 СК РФ, обоснованно признал неотделимые улучшения, произведенные совместно бывшими супругами в период брака в виде вложений, увеличивших стоимость домовладения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие): козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия, электропроводку, произведенные в домовладении . по . РБ — общей собственностью Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., поскольку указанные неотделимые улучшения произведены в период брака супругов Калимуллиных. При этом суд правильно принял во внимание акт осмотра домовладения . по . от . года, произведенного оценщиком С.В.И. с участием Калимуллиной Р.С, ее представителя Байрамова Д.А., Калимуллина Х.Ш., Пальниковой К.Х., и заключение эксперта-оценщика . от . года, согласно которому стоимость указанных улучшений составила . руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об одновременном признании права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений и взыскании в ее пользу денежной компенсации соразмерно ее доли в неотделимых улучшениях.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд при разрешении спора не учел требования указанной нормы.

Поскольку установлена незначительность объема улучшений, признанных совместной собственностью супругов Калимуллиных, невозможность выделения . доли улучшений в натуре, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Калимуллиной Р.С. денежной компенсации за . доли в вышеупомянутом имуществе в размере . руб. Однако, взыскав с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию, в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании за ней права собственности на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признании права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судом установлено, что Калимуллин Х.Ш. приобрел (впоследствии снесенный им) старый дом по договору купли-продажи у гр. Н.Т.С. . года, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Спорное домовладение было построено Калимуллиным Х.Ш. в . года на упомянутом земельном участке, которым он пользовался с . года.

По договору купли-продажи от . года Калимуллин Х.Ш. выкупил у Администрации ГО г.Октябрьский РБ земельный участок площадью . кв.м по адресу: . под жилую застройку индивидуальную, на котором расположен объект недвижимости — жилой дом, право собственности на который у Покупателя возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от . года По договору дарения от . года Калимуллин Х.Ш. подарил упомянутые объекты недвижимости своим дочерям Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х в общую долевую собственность по . доли каждой.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Калимуллиной Р.С. о признании спорного дома совместной собственностью супругов.

Суд, руководствуясь вышеприведенным федеральным законом, а также ст.ст.28, 29, 36 ЗК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Калимуллин Х.Ш., как собственник спорного домовладения, на законных основаниях, приобрел право собственности на земельный участок по адресу: . Поскольку договор дарения по которому Калимуллин Х.Ш. подарил Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х. по . доле жилой дом и земельный участок по адресу: . обоснованно признанный судом соответствующий требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ, то в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании указанного договора недействительным правомерно отказано.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что с . года Калимуллина Р.С. не проживает в . РБ, брак Калимуллиных Х.Ш. и Р.С. расторгнут в . года. Калимуллина Р.С. является бывшим членом семьи Калимуллина Х.Ш., который сам с . года не является собственником упомянутого жилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к другим собственникам Рощупкиной З.Х и Пальниковой К.Х., к членам семьи которых Калимуллина Р.С. не относится, никаких соглашений о пользовании домом с Калимуллиным Х.Ш., настоящими собственниками- ею не заключалось. Судом срок пользования спорным жилым помещением Калимуллиной Р.С. — не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом . снятии с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Калимуллиной Р.С. заявлено требование о взыскании с Калимуллина Х.Ш. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений, назначенной на основании определения суда первой инстанции. Обязанность по ее оплате судом были возложены на истца Калимуллину Р.С. (л.д.83). Истцом представлена подлинная квитанция от . года об оплате в размере . рублей.

Исходя из положений указанной выше нормы, судебная коллегия находит заявление Калимуллиной Р.С. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным в отмененной части постановить новое судебное решение о взыскании с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходов по оплате экспертизы в сумме . руб.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.234 ГК РФ как на основание признания права собственности на земельный участок не уместна, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Довод кассационной жалобы Калимуллиной Р.С. о том, что она сохраняет право на пожизненное проживание в . с учетом объема и характера неотделимых улучшений, а также того обстоятельства, что она около 35 лет проживала в спорном доме, другого жилья не имеет, является членом семьи ответчика, нуждается в использовании дома в силу возраста, состояния здоровья, получает от Калимуллина Х.Ш. алименты, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Это важно знать:  Иск о взыскании задолженности по договору аренды

По доводам, изложенным в кассационной жалобе оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года в части признания права собственности за Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ и отказа в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.

Вынести в этой части новое решение: в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании права собственности на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ отказать.

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходы по оплате экспертизы . руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Р.С. – без удовлетворения.

Арендатор произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества: может ли он рассчитывать на возмещение и при каких условиях?

Нередко, арендуя то или иное имущество, арендатор планирует отремонтировать или изменить его в соответствии со своими предпочтениями и потребностями осуществляемой им деятельности. При этом, осуществляя ремонт и улучшая арендованное имущество, арендатор не должен забывать о том, что он рискует потерять свои вложения, поскольку безусловного права на возмещение понесенных расходов у него нет. Условия, при которых арендатор может потребовать возмещения своих расходов на ремонт с арендодателя, сформулированы в Гражданском кодексе и выработаны в судебной практике. Подробнее — в материале.

Улучшения арендованного имущества должны иметь неотделимый характер

Правовой режим улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, регулируется ст. 623 ГК РФ: отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а улучшения, отделение которых без вреда для имущества невозможно, являются собственностью арендодателя.

Право арендатора на возмещение закреплено только в отношении неотделимых улучшений (п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ), так как неотделимые улучшения и арендованное имущество представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), право собственности на которую принадлежит арендодателю.

Неотделимые улучшения должны быть осуществлены с согласия арендодателя

По общему правилу п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ необходимым условием, позволяющим арендатору рассчитывать на возмещение, является согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Согласие арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений может быть предусмотрено как в тексте договора аренды, так и отдельно, поскольку закон не предъявляет специальных требований к его форме. Если стороны закрепляют в договоре обязанность арендатора получить предварительное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, целесообразно предусмотреть порядок и сроки получения такого согласия, а также случаи, когда арендодатель может в таком согласии отказать.

Согласие арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений должно быть явно выраженным. Суды по-разному оценивают ситуации, когда согласие арендодателя выражено неявно.

В одном деле суд не принял в качестве доказательства получения согласия арендодателя переписку сторон о согласовании технических условий и письмо арендодателя по доработке проектной документации.

В другом деле, напротив, оценив в совокупности условие договора аренды об обязанности арендодателя «в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет арендатора сумму, согласно смете и акту выполненных работ потраченную на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт», письмо арендатора в адрес управляющей компании и свидетельские показания, суд посчитал подтвержденным факт согласования работ, их стоимость и обязанность арендодателя их возместить.

Право арендатора на возмещение не всегда зависит от согласия арендодателя

В некоторых случаях право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений не зависит от согласия арендодателя. Например, диспозитивная норма п. 1 ст. 662 ГК РФ предусматривает, что арендатор предприятия имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения.

Для успешного разрешения спора арендатору потребуется доказать следующие обстоятельства:

В одном деле арендатору было отказано в возмещении стоимости неотделимых улучшений, поскольку условиями договора не была предусмотрена обязанность арендодателя по проведению ремонта. Как отметил суд, стороны договора аренды вправе по своему усмотрению установить, за чей счет подлежит осуществлению капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе установить порядок и условия его проведения. Обязанность в проведении капитального ремонта объекта может быть возложена на арендодателя. И в данном споре, исходя из анализа условий договора аренды, такая непосредственная обязанность на арендодателя возложена не была. Арендодатель не скрывал состояние имущества и не создавал препятствий в его осмотре при заключении договора, истец до заключения договора располагал сведениями о реальном состоянии помещения. При этом акт приема-передачи нежилого помещения не содержал сведений о необходимости проведения капитального ремонта, а доказательств невозможности использования помещения по целевому назначению без проведения неотложного капитального ремонта представлено не было.

Арендатору необходимо документально подтвердить факт производства неотделимых улучшений

Арендатор имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей

По общему правилу, следующему из содержания п. 2 ст. 623 ГК РФ, право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения договора аренды.

В случае когда арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, имеет право выкупа арендованного государственного или муниципального имущества, стоимость неотделимых улучшений зачитывается в качестве выкупной цены на дату подачи арендатором заявления (подробнее читайте в материале «Субъект малого бизнеса хочет приватизировать арендуемое имущество: как оспорить предложенную собственником цену выкупа?», «ЭЖ-Юрист», 2018, № 13). В этом случае оценка стоимости неотделимых улучшений проводится на дату подачи арендатором заявления о выкупе.

Взыскание стоимости неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения

Арендатору может быть отказано в возмещении стоимости неотделимых улучшений, если будет доказана его недобросовестность (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отметим, что п. 2. ст. 662 ГК РФ прямо предусматривает возможность освобождения арендодателя от обязанности возместить арендатору стоимость улучшений, если он докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и/или эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

К кому предъявлять требование в случае перехода права собственности на арендованное имущество

Таким образом, для того чтобы у арендатора была возможность реализовать право на возмещение понесенных расходов, в договоре, как минимум, не должно быть условия об обратном. Целесообразность неотделимых улучшений следует оценивать с точки зрения назначения имущества и возможности его использовать без проведения соответствующих работ. Арендатор будет вправе рассчитывать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если факт производства работ будет надлежащим образом подтвержден.

»

Следующая
ВзысканияВзыскание долгов с пенсионеров судебными приставами по закону

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector